案例七：【以案說法】未盡到保護義務(wù)，用工單位賠償283萬元？
  案情摘要
  根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”2020年11月26日發(fā)布的長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）吉0192民初953號《民事判決書》，案情摘要如下：
  1、1994年1月21日，張某與長春市綠園區(qū)某工業(yè)總公司科技服務(wù)站（以下簡稱科技服務(wù)站）簽訂了《用工合同書》，被科技服務(wù)站派遣至某鑄造有限公司鑄造二廠（以下簡稱鑄造廠）工作；2002年12月29日，鑄造廠將張某辭退。
  2、2005年8月至同年12月，張某入吉林省職業(yè)病防治院治療；入院診斷為苯中毒，但專家組認為，張某在鑄造二廠清理車間不接觸苯，不予進行職業(yè)病診斷。在吉林省職業(yè)病防治院的病歷資料中，鑄造廠認可張某系在其處工作的員工。
  3、2006年11月2日，吉林省職業(yè)病診斷鑒定委員會出具《職業(yè)病診斷鑒定書》，鑒定意見為張某的病情屬于職業(yè)性慢性苯中毒（再生障礙性貧血）；2011年1月，經(jīng)吉林省勞動鑒定委員會鑒定，張某構(gòu)成二級傷殘。
  4、科技服務(wù)站成立于1993年5月5日，系工業(yè)總公司開辦的分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍為勞務(wù)、項目開發(fā)等，因逾期未年檢，于2004年11月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)章程第十二條記載：企業(yè)歇業(yè)后，債權(quán)債務(wù)由工業(yè)總公司負責。工業(yè)總公司成立于1993年4月2日，系集體所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍為勞務(wù)項目開發(fā)，隸屬于長春市朝陽區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府），已于2000年6月28日注銷，企業(yè)章程第十二條記載：企業(yè)歇業(yè)后，債權(quán)債務(wù)鎮(zhèn)政府負責。
  5、鎮(zhèn)政府于2006年至2019年9月6日已付張某生活費、住院費、醫(yī)藥費、工傷保險待遇、人身損害賠償款等共計5290273.37元。
  6、鎮(zhèn)政府認為：現(xiàn)其已向張某承擔了賠償責任，其依法有權(quán)向鑄造廠追償。
  7、鑄造廠認為：科技服務(wù)站與鑄造二廠簽訂的是勞務(wù)合同，雙方之間并非勞動關(guān)系，用人單位的主體為科技服務(wù)站，應(yīng)由科技服務(wù)站承擔張某的工傷賠償事宜。
  8、法院認為：科技服務(wù)站雖尚未注銷，但早已吊銷，實際已處于歇業(yè)狀態(tài)；工業(yè)總公司已注銷；依據(jù)上述二者的企業(yè)章程規(guī)定，鎮(zhèn)政府現(xiàn)自愿承接科技服務(wù)站的權(quán)利義務(wù)并無不當，故鎮(zhèn)政府作為本案原告主體適格。
  9、法院認為：本案系追償權(quán)糾紛，鎮(zhèn)政府作為追償權(quán)利人，自2006年以來一直在支付張某相關(guān)款項并持續(xù)至今，故其向鑄造廠起訴并未超出訴訟時效。
  10、法院認為：鑄造廠作為實際用工單位，應(yīng)對張某在用工期間遭受的損害負主要賠償責任；科技服務(wù)站作為勞務(wù)派遣單位，在收取管理費的前提下，未盡到對勞動者勞動環(huán)境的考察注意義務(wù)，對勞動者的損害結(jié)果亦存在過錯，應(yīng)承擔次要責任。
  11、本院根據(jù)雙方過錯大小，判決鑄造廠承擔70%責任，賠付金額確定為4050350.53元*70%=2835245.37元。將來可能發(fā)生的費用，可待損失實際發(fā)生后參照生效判決認定的責任比例協(xié)商解決或另行提起訴訟。